פסק-דין בתיק עת"מ 38103-08-11

1.         בפניי עתירה מנהלית בה מתבקש בית המשפט ליתן צו המורה על ביטול החלטתה של המשיבה מס' 1 - המועצה האזורית גולן (להלן: המועצה), להכריז על המשיבה 2 - הסעות סולימאן בע"מ , כזוכה במסלול מס' 1 של הסעות במונית במסגרת מכרז ההסעות מס' 10/2011 שערכה המועצה. כן מתבקש בית המשפט ליתן צו המורה כי העותרת היא הזוכה במסלול הנ"ל וכי המועצה מחוייבת להתקשר עימה בחוזה הקובע זאת.

2.         רקע עובדתי בתמצית :

א.           במהלך חודש יולי 2011, פרסמה המועצה מכרז פומבי מס' 10/2011, לשירותי הסעות לתלמידים ו/או עובדי הוראה למוסדות החינוך הרגיל, החינוך המיוחד ולהסעות אקראיות ומיוחדות  (להלן: "המכרז"). נוסח תנאי המכרז נקבע ע"י משרד החינוך. הן העותרת והן המשיבה 2 הגישו הצעות באשר לביצוע קו הסעה במונית במסלול מס' 1 (להלן: הקו). הקו הינו קו הסעות לילד בודד, כבן 13 שנים, הלוקה באוטיזם קשה, ממקום מגוריו במושב נמרוד למוסד בו הוא לומד בקיבוץ אפק.

ב.            ביום 20.7.11, לאחר חלוף המועד להגשת הצעות למכרז, נערכה ישיבת ועדת המכרזים במועצה ונפתחה תיבת המכרזים, בנוכחות נציגי המציעים השונים. לאחר בחינת ההצעות עלה כי הצעתה של העותרת לביצוע הקו, אשר עמדה על סך של 534 ש"ח, הייתה ההצעה הזולה ביותר. מנגד עמדה הצעתה של המשיבה 2 על סך של 558 ש"ח- כלומר בין ההצעות היה קיים פער של 24 ש"ח. (ראה נספח 2 לתגובת המועצה)

ג.                        לאחר פתיחת תיבת ההצעות החליטה ועדת המכרזים כי ההצעות יועברו לבדיקת צוות ועדת בדיקה, אשר מונה לצורך כך (להלן: ועדת הבדיקה). הועדה כללה את מנכ"ל המועצה- מר דני רוטשטין, גזבר המועצה- מר רפי קלמנוביץ, מנהל מחלקת התחבורה במועצה מר עוזי מרדכי (להלן: מר מרדכי) וקצין הבטיחות במועצה- מר מיקי מנחם.

ד.            ביום 24.7.11 התקיימה ישיבה של ועדת הבדיקה לצורך בדיקת ההצעות וגיבוש המלצות אשר הוגשו לועדת המכרזים (ראו נספח 4 לתגובת המועצה).

ה.           ביום 8.8.11 התקיימה ישיבה נוספת של ועדת המכרזים, במסגרתה הומלצו הזוכים השונים במכרז (ראה נספח 5 לתגובת המועצה). בכל הנוגע לביצוע ההסעות בקו הוחלט כי חרף העובדה  שהעותרת הגישה את ההצעה הזולה ביותר, יש להעדיף, בנסיבות המקרה ותוך התחשבות בטובת הילד, את הצעתה של המשיבה 2. הודעה בדבר אי זכייתה של העותרת נשלחה אליה ביום 10.8.11.

ו.                        העותרת, אשר לא השלימה עם ההחלטה, הגישה את העתירה שלפניי.

3.         טענות העותרת בתמצית:

א.         בכתב העתירה טענה העותרת, כי כשבוע לאחר פתיחת תיבת הצעות המכרז, פנה מר מרדכי למנהל העותרת בטלפון והודיע לו בעל פה, כי הצעתה של העותרת היא הזוכה במכרז, אולם מכיוון שזכתה רק במסלול אחד שהינו הקו וההסעה הנ"ל בוצעה במשך שנים ע"י נהג שהועסק אצל המשיבה 2, ביקש, לטענת העותרת, כי תוותר על הזכייה בקו לטובת המשיבה 2.

ב.         לאחר שמנהל העותרת סירב, הציע מר מרדכי, כי הנהג שביצע את הנסיעה בשנים האחרונות- מר עלא זהוה (להלן: הנהג), יבצע את הנסיעה מטעם העותרת. בין העותרת לנהג התקיים מו"מ בעניין, אולם זה לא הבשיל לידי הסכם.

ג.          לטענת העותרת, משלא הגיע להסכם עם הנהג, ניסה מנהל העותרת להתקשר למר מרדכי, אולם לא הצליח ליצור עימו קשר. רק ביום 18.7.11, התקשר מר מרדכי למנהל העותרת והודיע לו, כי נוכח אי ההסכמה עם הנהג, המליץ לועדה למסור את העבודה בקו למשיבה 2. עוד הוסיפה העותרת כי רק ביום 21.8.11 התקבלה במשרד העותרת הודעה רשמית לפיה לא זכתה העותרת במכרז.

ד.         העותרת טענה עוד, כי יש מקום לבטל את זכייתה של המשיבה 2 במכרז, מקום שהצעתה הייתה זולה יותר בכ- 5%. לטענת העותרת, מקום שהמכרז חייב את העסקתו של נהג ספציפי, היה על המועצה לפרט את הדברים מפורשות בתנאי המכרז ומקום שלא עשתה כן, אין היא יכולה לטעון, כי המדובר בתנאי מחייב. העותרת הוסיפה כי מכל מקום, קשר אישי בין הנהג לילד אינו מחייב את העדפת הנהג על פני הצעה זולה יותר ובודאי מקום בו הוכיחה, באמצעות מסמכים והמלצות, את יכולותיה לתת שירות איכותי לילדים בעלי מוגבלויות שונות. עוד הוסיפה העותרת כי הביעה נכונות של ממש להעסיק את הנהג, אולם זה העלה דרישות לא הגיוניות. היא הוסיפה וטענה כי המו"מ הטלפוני שהתנהל בין מר מרדכי ומנהל העותרת היה בלתי חוקי ומנוגד לדיני המכרזים.

ה.         העותרת טענה עוד, כי המועצה לא הייתה מוסמכת לתת את החלטתה באשר לקו בנסיבות העניין, ללא זימון העותרת לשימוע כדין בפני הועדה.

ו.          עוד טענה העותרת כי הצעת המכרז של המשיבה 2 כלל לא עמדה בתנאי הסף של המכרז מקום שלא צורף להצעתה כל רישיון של מונית או אוטובוס ציבורי זעיר, וזאת בניגוד לסעיף 2.3.2. למכרז.

4.         טענות המועצה בתמצית:

א.           המועצה בתגובתה לכתב העתירה טענה, כי דין העתירה להידחות.

ב.            המועצה הבהירה, כי בקו נוסע כאמור ילד הלוקה באוטיזם קשה מביתו לבית ספרו, כאשר המדובר בנסיעה ארוכה של כשעה וחצי לכל כיוון. המועצה הוסיפה כי לאור ניסיון העבר, שינויים יוצרים אצל הילד תגובה חרדתית, על כן נעשו במשך השנים מאמצים רבים לנהוג עימו בשגרת יומיום קבועה ובמסגרתה להקפיד כי הנהג המסיע אותו בקו יהיה, ככל הניתן, נהג קבוע. המועצה אף הפנתה בעניין זה לפרוטוקול ישיבת הבהרות מיום 24.7.11 (ראו נספח 1(ב) לתגובת המועצה), בו הודגש כי הסעות החינוך המיוחד צריכות להתבצע ע"י נהגים קבועים לאורך כל השנה ונושא זה אף הובהר לנציג העותרת.

ג.                        המועצה הוסיפה וטענה, כי במשך 4 השנים האחרונות בוצעו ההסעות בקו ע"י הנהג ובמרוצת השנים התפתח קשר חם וחיובי בינו ובין הילד. לאחר שהתברר כי הקו נכלל במסגרת המכרז, פנו הורי הילד למועצה בבקשה, כי הנהג יוסיף להסיע את הילד, כן פנו גורמים מקצועיים למועצה בבקשה כי הנהג לא יוחלף, תוך שהם מבהירים את החשיבות שבהמשך ביצוע הקו על ידו.